http://ipsnews.net/news.asp?idnews=38204

“JERUSALEM, Jun 16 (IPS) – As Hamas forces seized control of the Gaza Strip this week”
Hamas seized control? Hamas is de winnaar van de verkiezingen en is de regeringspartij, dus is de baas in Gaza. Geheel in lijn met de commerciële massamedia suggereert het IPS dat Hamas een clubje illegale terroristen zijn.

“the more moderate Fatah forces”
More moderate? Hetzelfde recept als boven – een regelrechte leugen. Begin eens met de geschiedenis van Fatah in de Wikipedia of zo.

“Israel was withdrawing its forces from Gaza, pulling down all the settlements it had built there, and the Palestinians had not had to make any concessions.”
Ach, nog meer leugens…

Nee laat maar, IPS doet ook aan ‘manufacturing consent’ voor de vernietiging van de Palestijnen, net als de rest. En daarom krijgt IPS ‘toegang’ en 3 kantoortjes.

Wat je stelt klinkt natuurlijk allemaal heel aannemelijk als idee, maar de realiteit is anders. Je kunt bij wijze van proef een paar negatieve artikelen over Israël schrijven. Dan is het zo gebeurd met IPS, no problemo, dag kantoortjes en netwerkjes.

Een “normaal persbureau” – ik neem aan dat je hiermee de mainstream bedoelt, de commerciële massamedia?

Natuurlijk wordt een persbureau dat ‘meedoet’ serieuzer genomen, zo serieus dat iedereen blij is met de aandacht voor haar artikelen – en verder veranderd er niets. Fox News wordt ook serieus genomen Ernst-Jan, en blijkbaar wil het IPS in die sector meedoen. Door belangrijke politici serieus genomen – en verder verandert er niets. Blijf kijken naar de feiten, niet naar ideeën, meningen en veronderstellingen. Er zijn heel veel mensen met contacten met Kofi Anan – en wat heeft die gepresteerd? Het gaat niet om namen Ernst-Jan, maar om resultaten, dat zul je toch wel met me eens zijn?

Natuurlijk zal ik een strijd op twee fronten toejuichen, dat is al beter dan op dat ene front nu. Overigens vind ik der karakterisering van CommonDreams als zijnde ‘bikkelhard’ nogal twijfelachtig. Dat de waarheid ‘bikkelhard’ is, is wel een feit. Het zijn keurige inhoudelijke artikelen. Bikkelhard is (weer) Fox News, die had laatst een ‘show’ met het thema ‘What’s the fuss about torture’. Dat zijn de grote jongens, die serieus genomen worden, tot in het Amerikaanse Congres toe. Maar daar wil je toch niet bijhoren?

Wat ‘serieus nemen’ betekent voor de burger, is dat zij nog steeds denkt dat wat gedrukt staat ook waar is, en hoe groter de krant (=investeerders), hoe meer ‘waar’ het is.
Wil je politici of invloedrijke personen targeten, dan begin je geen persbureau, maar een politieke organisatie. Wil je Derde Wereldlanden correct informeren, dan moet je er naartoe. Het probleem in dit alles is natuurlijk dat mensen niet echt te porren zijn voor werk dat niet betaalt, om als staatsgevaarlijk te boek te komen staan, en men een kantoor aan huis zal moeten nemen. Dat kun je een cynische opmerking noemen, maar het is wel de realiteit.

Ik twijfel er niet aan dat wij het in de basis met elkaar eens zijn Ernst-Jan. Ik val je ook niet aan, dat is geenzins mijn bedoeling. Alleen ik wil je graag voorlichten over de mechanismen van democratische instituten (of die onder die vlag opereren) om alles wat naar werkelijke democratie ruikt (zoals vrijheid van informatie en vrijheid van meningsuiting) om zeep te helpen: “So, therefore we have to have what Walter Lippmann, back in 1920 or so, called the “manufacture of consent.” We have to ensure that actual power is in the hands of what he called a specialized class — us smart guys — who are going to make the right decisions.”
Zie Walter Lippmann, uit het boek ‘Public Opinion’:
http://www.thirdworldtraveler......onage.html
En algemeen: http://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Lippmann

Wil je iets gaan doen in de journalistiek: dit is basisliteratuur.

Als de strijd nou eens op twee fronten wordt gevoerd? Aan de ene kant de bikkelharde wijze van bijv. Commondreams, aan de andere kant de rustige evenwichtige manier van IPS. Voor het grote publiek hebben we dan nog David Fenton.

Grappig, in feite staan wij aan dezelfde kant, die van mensen voor een meer evenwichtige nieuwsvoorziening, maar we blijven het oneens over de details. Als mensen als wij de gelederden nooit sluiten, houden Murdoch en zijn vriendjes vrij spel.

Ik heb het hier al eerder geschreven, dat er twee manieren zijn om dissidente geluiden aan te pakken. 1. ze inlijven om er zodoende controle op uit te oefenen, of 2. ze marginaliseren en ze kapot te maken/schrijven.

Een zeer recent voorbeeld (van nr. 2) is Norman Finkelstein:
http://www.normanfinkelstein.c.....38;ar=1090
http://en.wikipedia.org/wiki/Norman_Finkelstein

Zo makkelijk gaat dat dus – in de VS is vrijheid van meningsuiting altijd een non-issue geweest (zoals het ook in Nederland een ‘political tool’ is geworden), tenzij het begrip gebruikt kan worden om van een vijand aan te tonen dat hij niet deugt. Meer is het niet. Zolang journalisten en persbureau’s in dit sprookje blijven geloven, blijven ze eraan meewerken.

‘Ja maar anders hebben we invloed’ is een bekend argument. Maar dat is ook een keus. Onafhankelijkheid is inderdaad de moeilijkste weg. Maar het blijft een bewuste keuze: je doet mee of niet. En wat de Derde Wereld daarmee opschiet is een vraag, niet een constatering.

CHOMSKY:…and the report they (mensen rond Jimmy Carter) put out called “The Crisis of Democracy.” That report reflects attitudes that go way back. Even the mainstream democratic theorists have always understood that when the voice of the people is heard, you’re in trouble, because these stupid and ignorant masses, as they’re called, are going to make the wrong decisions. So, therefore we have to have what Walter Lippmann, back in 1920 or so, called the “manufacture of consent.” We have to ensure that actual power is in the hands of what he called a specialized class — us smart guys — who are going to make the right decisions. We’ve got to keep the general population marginalized because they’re always going to make mistakes.

QUESTION: You said Reagan is an interesting political figure. Why?

CHOMSKY: Because from a point of view which perceives democracy as a problem to be overcome, and sees the right solution as being farsighted leaders with a specialized class of social managers — from that point of view, you must find means of marginalizing the public.

QUESTION: Marginalizing?

CHOMSKY: Reducing them to apathy and obedience, allowing them to participate in the political system, but as consumers, not as true participants. You allow them a method for ratifying decisions that are made by others, but you eliminate the methods by which they might first, inform themselves; second, organize; and third, act in such a way as to really control decision-making. The idea is that our leaders control us, not that we control them. That is a very widespread view from liberals to conservatives. And how do you achieve this? Well, there are lots of ways. One of them is by by turning elected offices into ceremonial positions. If you could get to the point where people would essentially vote for the Queen of England and take it seriously, then you would have gone a long way toward marginalizing the public. We’ve made a big step in that direction.

QUESTION: You’re saying that we as free individuals — we can say anything we want to, for example.

CHOMSKY: But we don’t make use of those freedoms. Sophisticated mechanisms have been devised to prevent us from making use of those freedoms. In a society where the state does not have the power to coerce, other mechanisms must be found to ensure that the population doesn’t get in the way — indoctrination, for example, or elimination of popular organizations like unions. To have ideas, to interchange those ideas with others, to turn these ideas into possible programs, and to press for those programs — all this takes access to information. It takes an independent media. It requires organizations by which isolated people can group together.

Het is geen “risico” Ernst-Jan, het is een keuze.

Voordeel van meedoen met de grote jongens is dat ze serieus worden genomen. Zo krijgt IPS van de UN een driekamerkantoor. Als je jezelf als activistisch neerzet, heb je ook minder toegang tot het nieuws. IPS is bijvoorbeeld nu in de mogelijkheid om dagelijks vragen te stellen aan Secretaris-Generaal Ban.

Dat is dus het risico waar ik een beetje mee zit.

Na mijn initiële verbazing op je reactie volgt hier mijn reactie:

Ik vraag me af of je bekend bent met de fundamentele attributie fout. Hier volgt de definitie en een uitleg zoals ik het zie.:

Met de fundamentele attributiefout wordt de neiging bedoeld om gedragingen of gebeurtenissen die als negatief worden ervaren, en waarbij een andere persoon betrokken is, te wijten aan de persoonlijkheid of het karakter van die ander; is men zelf echter de betrokkene, dan wijt men het negatieve voorval aan omstandigheden. (http://nl.wikipedia.org/wiki/F.....ibutiefout)

Met de fundamentele attributiefout wordt de neiging bedoeld om gedragingen of gebeurtenissen die als negatief worden ervaren, en waarbij een andere persoon betrokken is:

“Als de rest van mijn reactie je blijkbaar niet interesseert moet je er maar van uitgaan dat mijn weblogs je nog minder zullen interesseren”

(Dit blijkt volgens mij feitelijk nergens uit. Zou je dit willen aantonen?)

te wijten aan de persoonlijkheid of het karakter van die ander;

“je blijkbaar niet interesseert”
“je nog minder zullen interesseren”
“heeft je moeder je dat niet geleerd? Heb jij geen manieren?”

(Graag een uitleg over wat mijn karakter hiermee te maken heeft zonder dat je ervan uit gaat dat ik bepaalde dingen niet heb geleerd of bepaalde manieren niet heb?)

volg je het nog????
———————————–

Hier volgt de rest van definitie:

Is men zelf echter de betrokkene, dan wijt men het negatieve voorval aan omstandigheden.

sonaja @ eurvin: “De reactie hierboven was voor Eurwin.”

eurvin @ sonja “Als jij mijn naam met net zoveel interesse zou lezen als ik jouw comments zou je geen spelfout maken. ;-)”

(ja, hier attibueer ik, met een knipoog, jouw spelfout ook aan desinteresse. Het gaat er echter om dat ik je wijs op een persoonlijke fout en jij vervolgens het volgende gebruikt als een verklaring)

“Je mag mensen met een handicap niet uitlachen”

Ik heb respect voor het feit dat je het presteert om drie weblogs te onderhouden en webdesigner bent ondanks een handicap. Dit kon IK echter niet weten. Het verbaast me wel dat deze handicap je, ondanks je werkzaamheden, niet in staat stelt mijn naam op een correcte manier van het scherm te lezen. Ik kan alleen aangeven dat mijn interesse in jouw weblog ontstaan was naar aanleiding van het lezen van je reacties. Een interesse van blogger tot blogger dus.

Ik zal echter geen persoonlijke vragen meer stellen: een onderdeel van de fundamentele attributiefout die niet in de wikipedia staat is namelijk dat de “externe situationele omstandigheden/factoren” altijd onderschat worden.

“Tevens blijf ik liever anoniem, heb al genoeg aan bedreiging aan m’n broek gehad”

Ik zal dit dus maar heel seriues nemen. Succes nog met on- en offline werkzaamheden!

even voor de volledigheid de links:
http://nl.wikipedia.org/wiki/F.....ibutiefout

en over mij:

http://eurvpeurv.hyves.nl
http://www.student.uva.nl/euvin.morman
http://www.spotlighteffect.nl/?page_id=127
http://www.virb.com/eurvin
http://eurvlog.wordpress.com