Ik was echter voornamelijk verontwaardigd over de reacties richting Dumbar door mensen uit het ontwerp werkveld. Dat het belachelijk zou zijn dat Dumbar zoveel geld zouden krijgen voor het werk wat ze hebben geleverd. Natuurlijk is het veel geld en kan ik ook niet met 100% zeker heid zeggen dat ik het eens ben met het (voor)onderzoek en de uitwerking van de huisstijl (omdat deze nou eenmaal niet volledig op straat ligt), maar ik ben er wel trots op dat er mensen zijn die dit geld hebben verdiend binnen het werkveld waar ik ook graag mijn brood mee zou willen verdienen.

Ik word er boos van als “ontwerpers” het voor zichzelf en anderen weten te verpesten door te gaan roepen dat je dat voor 1000 euro (of zelfs voor 50) ook wel even had kunnen doen en dan nog beter.

“Nou, het lijkt misschien voor de hand liggend, maar dat is natuurlijk niet voor niets zo…”
“Die gele klodder onderin met die paarse spikkeltjes? Dat laten we aan de toeschouwer over.”
“Het leek ons gewoon leuk om het logo ter plekke van klei te maken en het dan tegen de gevel te gooien, zonder zeker te weten of het blijft plakken maar ja wat is zeker in het leven?”
“Ja, dat klopt. De gradient is uit. Maar geef het beeldmerk twintig jaar en het momentum komt weer terug hoor!”

Met de juiste intonatie en dikke hoornen bril, kom je er prima mee weg. Maar dan natuurlijk niet de fout maken om een redelijk bedrag te vragen, anders is het weer niet geloofwaardig.

Wat ik vooral tenenkrommend vind, is het lulverhaal van die Dorrestijn. Eigenlijk zou je een soort financiële barometer naast zijn hoofd moeten plakken die bij elke holle phrase een stukje oploopt. Volgens mij heb je zo je verklaring voor de hoogte van het bedrag (ik vind een kleine 7 ton voor dit resultaat echt extreem veel te veel, maar Dunbar lacht zich helemaal suf. En waarom ook niet, als de gek het er voor geeft.).

En dan jij, Edial Dekker. Je begint nog aardig, maar bij post 2 en 3 ontstaat er een soort hardnekkige tegendraadsheid die ik helemaal niet vind passen bij het -wat mij betreft- behoorlijk genuanceerde stuk van Mark. Vooral jouw ‘… Bovendien is de visie achter de identiteit en branding helemaal niet duidelijk, misschien is het logo wel veel meer dynamisch dan jij en ik denken.’ zet de deur open voor een eindeloze stoet design charlatans. Wat bedoel je in vredesnaam met ‘… misschien is het logo wel veel meer dynamisch dan jij en ik denken’? Dat kán niet eens, man!

“Huh, die gele vla is groen en smaakt naar paardenbloemen!”
“Nee hoor, dat dénk je maar.”

Ook het bijzonder aanmatigende ‘… Je weet inderdaad niet alle details. En om nou te zeggen dat je veel onderzoek hebt gedaan, dat vraag ik mij af. Je hebt in totaal 2 bronnen gebruikt, waarvan 1 persbericht en 1 nu.nl-item. Noem het makkelijk scoren, of noem het een besef van realiteit’ veronderstelt een soort zure alwetendheid die kennelijk als argument dient, maar volstrekt niet te pruimen is. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat het logo en bijbehorende verhaal ineens helemaal toppie zijn als je zeshonderd documenten hebt doorgelezen. Onzin.

Oh, by the way: als het gaat om dit soort flagrante verkwisting van geld, weiger ik pertinent mijn woorden netjes af te wegen.

Dit ruikt naar één grote omgekeerde zak.

Bedenk voordat je deze discussie aangaat wel dat ik tot mijn bronnen onder andere mag rekenen: Inzage in alle gepubliceerde en enkele nog ongepubliceerde huisstijluitingen, een betoog van de rector magnificus met betrekking tot de nieuwe huisstijl, interviews met betrokken mensen aan zowel voorstanders- als tegenstanderskant, meningen van ervaren grafisch ontwerpers en een keur aan ingezonden brieven van zowel studenten als medewerkers.

Je weet inderdaad niet alle details. En om nou te zeggen dat je veel onderzoek hebt gedaan, dat vraag ik mij af. Je hebt in totaal 2 bronnen gebruikt, waarvan 1 persbericht en 1 nu.nl-item. Noem het makkelijk scoren, of noem het een besef van realiteit.

Overigens is mij de scheiding tussen Dumbar en tussen de keuzes van de Universiteit van Twente ook ontgaan tijdens het lezen. Misschien had je er twee posts over moeten schrijven, je had – klaarblijkelijk – stof genoeg.

Overigens is dit artikel ook helemaal niet bedoeld om Dumbar af te kraken. De reden van schrijven is verontwaardiging over de slechte keuzes van de universiteit. Dat er toevallig ook nog een belachelijk resultaat uit voort is gekomen is een mooie kers op deze ingezakte taart. 

Zeggen dat ik de details niet weet is wel erg makkelijk scoren. Op die manier kan niemand ooit meer kritiek ergens op leveren. Natuurlijk weet ik niet alle details (wie wel?) maar ik ben inmiddels genoeg doodgegooid met de uitingen van de nieuwe huisstijl, en heb diep genoeg gegraven in de reconstructie van het proces om daar wel degelijk dingen over te kunnen zeggen. Als je mijn onderbouwing in twijfel trekt, dan hoor ik graag weerleggende argumenten.

Wat je zegt met betrekking tot de onduidelijke visie onderschrijft mijn stelling alleen maar: Het is een non-identiteit.

Het is ook beetje te makkelijk om iets zo af te kraken zonder dat je alle details weet van zo een grote klus. Ongetwijfeld zijn er bijzonder veel stakeholders bij zo een project. Bovendien is de visie achter de identiteit en branding helemaal niet duidelijk, misschien is het logo wel veel meer dynamisch dan jij en ik denken.

Waarom hebben ze niet hetzelfde gedaan als in Delft? Nadat de faculteit bouwkunde daar afbrandde, werd er een wedstrijd uitgeschreven voor zowel de studenten als professionals. Uiteindelijk zijn er (blind!) een aantal winnaars uitgekozen, waaronder ook studenten (http://www.bk.tudelft.nl/live/.....38;lang=nl)

Trouwens, wat een pannenkoek is die Tom Dorresteijn zeg :P en ze zouden toch moeten weten (als ontwerp bureau zijnde) dat een interview oftewel gewoon vertellen geen goede manier is om informatie over te brengen. Bah!